Интересна позиция Большой палаты Верховного Суда в Постановлении № 905/386/18 от 26.11.2019 года. Дело касалось иска банка к Министерству юстиции Украины в лице Департамента государственной исполнительной службы Отдела принудительного исполнения решений по снятию ареста с имущества, находящегося в ипотеке и на которое имеет право банк как ипотекодержатель.
Большая Палата указала: «ответчиком по делам по искам об освобождении из-под ареста имущества является должник или лицо, в интересах которого наложен арест на имущество в исполнительных производствах, поскольку удовлетворение такого иска может оказать непосредственное влияние на права и законные интересы сторон спорных отношений в отношении такого имущества.
Как снять арест с квартиры или имущества читайте подробно по ссылке https://golovko.com.ua/kak-snyat-arest-s-kvartiry.
При этом орган государственной исполнительной службы в соответствующих случаях может привлекаться хозяйственным судом к участию в делах как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. По результатам рассмотрения дела суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику и принимает решение по существу заявленных требований относительно надлежащего ответчика.
Читайте також:
В рассматриваемом деле банк как ипотекодержатель, имеющий преимущественное право требования перед другими лицами для удовлетворения своих требований, предъявил исковые требования к Минюсту, который не является ни должником, ни лицом, в интересах которого наложен арест, следовательно, последний является ненадлежащим ответчиком по этому делу.
Верховный Суд сделал четкое заключение о том, что по этому делу исполнительная служба не является надлежащим ответчиком по делу. Этот вывод может быть учтен в дальнейшем и позволит избежать ошибок в гражданском процессе или, наоборот, защититься от них. Весьма интересно Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 13.03.2019 года по делу № 0417/12398/2012, где оно утвердило уже существующую судебную практику в вопросе обращения взыскания на предмет ипотеки со стороны кредитора.
Согласно изложенной в указанном Постановлении правовой позиции, кредитор не может подать исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки в отношении должника до тех пор, пока не уведомит должника о намерении обратить взыскание на предмет ипотеки и не зарегистрирует сведения об этом уведомлении.
Большая Палата по данному делу согласилась с позицией суда первой инстанции и апелляционной инстанции, отказавших в удовлетворении исковым требованиям кредитора, а именно об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь тем, что кредитор не предоставил доказательств уведомления должника о намерении обратить взыскание на залоговое имущество и предоставление должнику требования по погашению кредитной задолженности.
Читайте более подробно как оспорить процент по кредиту, если вам его насчитали и потом в связи с этим хотят забрать имущество читайте тут.
Внесение данных о регистрации в Государственном реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения, данных о письменном уведомлении всех обременителей и должника о нарушении обеспеченного обременением обязательства с изложением об этом полной информации, что предусмотрено ст. 27 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», не подтвердил.
Фактически Суд защитил интересы должников и сформулировал меры по противодействию нарушению их прав со стороны кредитора. Ведь если кредитор не уведомит должника о своем намерении и не зарегистрирует информацию обращения взыскания на предмет ипотеки подача искового заявления об обращении взыскания будет преждевременной.
